much ado...
Current sociobiology is in theoretical disarray, with a diversity of frameworks that are poorly related to each other. Part of the problem is a reluctance to revisit the pivotal events that took place during the 1960s, including the rejection of group selection and the development of alternative theoretical frameworks to explain the evolution of cooperative and altruistic behaviors. In this article, we take a “back to basics” approach, explaining what group selection is, why its rejection was regarded as so important, and how it has been revived based on a more careful formulation and subsequent research. Multilevel selection theory (including group selection) provides an elegant theoretical foundation for sociobiology in the future, once its turbulent past is appropriately understood.

Wilson D.S., Wilson, E.O. 2007. Rethinking the Theoretical Foundations of Sociobiology // Quart. Rev. Biol. 82(4): 327-348.

Эта статья появилась одновременно у меня во френдленте и в почтовом ящике: коллега прислал с припиской "вы это видели"? Теперь видел. Солжно пропустить статью с такой афишей. Эдвард Уилсон реабилитировал групповой отбор!

Пафос уилсоновской статьи мне не очень понятен, поскольку групповой отбор вообще-то никто и не оспаривает (т.е. некоторые радикалы оспаривают, конечно, но это совершенно не распространенный подход). Оспаривают его наивную формулировку в терминах "баланса природы", "общего блага" и "консенсуса". Само по себе дифференциальное выживание групп оспаривать сложно: это просто-таки факт. Другое дело, что давление группового отбора при прочих равных заметно уступает давлению индивидуального отбора. Джордж Уильямс, который наиболее полно рассмотрел этот аргумент (Williams, 1966), заметил, что объяснение, сформулированное в терминах индивидуального отбора, при прочих равных более парсимонично, чем группселекционистская альтернатива. Коллеги Уилсоны, полемизируя с Уильямсом, не заметили ceteris paribus clause. Не заметили намеренно, по-моему (в "Социобиологии" этой неточности нет). В результате их контрпримеры выглядят неубедительно: каждый из рассмотренных примеров представляет собой довольно специальный случай (хотя бы потому, что большая часть работ выполнена на бесполых организмах). Я в этом вижу некоторую подмену понятий. Вместо важного и интересного вопроса при каких обстоятельствах групповой отбор становится значимым фактором Уилсоны обсуждают совершенно бессмысленный вопрос существует ли он вообще. Самое удивительное, что Эдвард Уилсон гораздо конструктивнее обсуждал эти вопросы 30 лет назад. В частности, он рассматривал ситуации, когда вымирание групп (демов) в популяции является более менее обыденным событием (Sociobiology; Chapter V - Group Selection and Altruism): работу Левинса про метапопуляции и модель Левитта и Бурмана, предсказывающую проявление группового отбора в метапопуляциях. В целом у меня сложилось впечатление, что Эдвард Уилсон в написании статьи участия не принимал - просто подписал идеологический текст своего коллеги. Что, конечно, ответственности с него не снимает.

В разделе статьи, озаглавленном "are there robust alternatives to group selection?", Уилсоны утверждают, что концепции родственного отбора, ЭСС (включая реципрокный альтруизм) и расширенного фенотипа включают в себя некоторые группселекционистские предпосылки. Тут с ними сложно спорить: родственный отбор действительно можно рассматривать (с оговорками), как частный случай группового отбора для родственных групп. Но претензия авторов, что групповой отбор далеко не так популярен как родственный отбор (несмотря на некоторое сходство) несостоятельна. Между ними есть большая разница: она состоит в том, что благодаря Гамильтону модели родственного отбора проработаны достаточно хорошо, чтобы ими можно было пользоваться. А группселекционистские модели, по разным причинам, включая и исторические, проработаны не так хорошо. И тут бессмысленно пенять на зеркало - надо создавать эти модели. Вообще, “back to basics” approach, которым воспользовались Уилсоны, сыграл с ними злую шутку. Они написали по сути текст про историческую справедливость, а не про научную состоятельность группселекционизма. И попутно реабилитировали экуменистические спекуляции Уинн-Эдвардса, что очень плохо, конечно. Потому еще несколько десятков биологов будут на голубом глазу описывать "эпидейктические группировки", ссылаясь на Э.О.Уилсона, великого Э.О.Уилсона, который...

В заключение Уилсоны формулируют "новое теоретическое основание социобиологии", продукт 20-страничного переосмысления: “Selfishness beats altruism within groups. Altruistic groups beat selfish groups. Everything else is commentary.” Эта фраза осмысленна примерно в той же мере, что и энгельсовское "жизнь - это форма существования белковых тел". И не поспоришь вроде, и применить негде.

Мне обидно за Эдварда Уилсона. Он столько простых и изящных идей предложил за свою жизнь, а теперь вот пишет занудный текст на тему "все гораздо сложнее, чем кажется".