Tags: attitude

gs

Материалы и методы

"The animals were obtained by shooting from a car with a small shot-gun and securing them before they could recover from the temporary paralysis caused by the shot, and kick themselves into their burrows in their death struggles". - from: Stockard, AH. 1929. J. Mammol. 10(3):209-212

Романтика полевых исследований. Ящик пороха, ружье и маленький полевой журнал. Окрестности Лярами, Вайоминг. Бабах и готово. "Approximately 350 animals were taken and examined in this manner. Accurate records were kept, however, on only 248". Только подумать, что сто зверьков они постреляли просто так. С тех пор луговые собачки перестали быть легко возобновляемым ресурсом.
gs

Judgement day

Телекомпания NOVA анонсировала выход передачи под названием Judgment Day: Intelligent Design on Trial, посвященной нашумевшему делу Kitzmiller v. Dover Area School District (via wealth). Документальный фильм, в котором сняты свидетели защиты и обвинения, судья, et cetera.

Суд, если задуматься, это единственный институт, которому общество - хотя бы теоретически - доверяет важное дело установления истины. Это забавно, но факт: наука таким доверием не пользуется. Здравый смысл, логика, свидетельства (или улики) абсолютно необходимы для установления того, украл ли Вася Петров крышку от канализационного люка, чтобы сдать ее в пункт проката цветных металлов и опохмелиться, но конечно, не имеют никакого отношения к вопросу о том, дрейфуют ли континенты. В суде не может быть культурного релятивизма, плюрализма и биополей, а в споре за науку - пожалуйста. И уж если люди способны пользоваться головой по назначению только в зале суда - что ж, значит, все важные вопросы надо решать только там.

По этой причине мне очень нравится идея Judgement day.
gs

Гомер недоглядел

Nature: Химик Гомер Джэкобсон отозвал две фразы из своей 50-летней (!) давности статьи в American Scientist, обнаружив, что эти фразы используются креационистами как "доказательство" того, что жизнь не могла возникнуть без участия творца.

Вот текст его письма (опубликованного честь по чести в American Scientist):  

Прямо какое-то поветрие: люди отказываются от своих слов потому, что те могут быть неправильно проинтерпретированы. Если такой побудительный мотив воспринимать всерьез, то для начала стоило бы отозвать пару фраз из книги Бытия - вот уж кладезь для любителей сомнительных интерпретаций. Не знаю только, кому писать.

gs

Охота на ведьм

По поводу Уотсона:

Защищать какую-либо позицию репрессивными мерами могут только люди, неуверенные в своей правоте. Целью репрессии является не указание на неправоту Уотсона, а напоминание о том, что Уотсон не имеет права иметь своего мнения по некоторым вопросам. Круг этих вопросов нигде не определен: каждый должен чувствовать, где проходит грань между допустимым и недопустимым.

Очень все это мерзко.
gs

Плюрализм

Чтобы было. Опросы ФОМа по поводу дарвинизма (за ссылку спасибо nbsp). Респонеднты с высшим образованием отвечали так:

Вопрос №1.  Чарльз Дарвин - это английский биолог 19-го века, автор теории эволюционного происхождения человека. Как Вам кажется, совместимы или несовместимы теория Дарвина о происхождении человека и религиозные взгляды, вера в Бога?

Совместимы -    15%
Несовместимы - 61%
Затруднились -   24%

Вопрос №2. Некоторые люди считают, что дарвинизм, теория Дарвина - это в целом верная, правильная теория. Другие люди считают, что дарвинизм, теория Дарвина - это неверная, ошибочная теория. Скажите, пожалуйста, Вы лично скорее разделяете мнение первых или вторых? (Ответы заявивших, что им знакомо слово "дарвинизм", - 85% от всех опрошенных с высшим образованием).

Теория верна    - 36%
Теория неверна - 23%
Затруднились   - 26%

Вопрос №3. Как Вы думаете, передаются или не передаются на генетическом уровне опыт и навыки, приобретенные животными в течение их жизни?

Передаются        - 57%
Не передаются    - 25%
Затруднились      - 11%
Не поняли вопроса - 6%

Мораль: больше половины людей с высшим образованием - сознательные ламаркисты. Около трети - дарвинисты. 15 процентов  - не при делах. А скорее всего, просто каша в голове.
gs

из 'Qui Pluribus'

"...So, by means of an obviously ridiculous and extremely specious kind of argumentation, these enemies never stop invoking the power and excellence of human reason; they raise it up against the most holy faith of Christ, and they blather with great foolhardiness that this faith is opposed to human reason."
"Without doubt, nothing more insane than such a doctrine, nothing more impious or more opposed to reason itself could be devised. For although faith is above reason, no real disagreement or opposition can ever be found between them; this is because both of them come from the same greatest source of unchanging and eternal truth, God..." - Pius IX, 9 nov. 1846

Never stop invoking the power and excellence of human reason. Хорошее кредо, не правда ли. Из викторианской эпохи.
gs

Дело Бейли

Замечательная статья в the New York Times про некоего J. Michael Bailey и его злоключения (via ALDaily, как обычно).

Майкл Бэйли - психолог из Северозападного Университета - написал книгу "The Man Who Would Be Queen". В книге он высказал некоторую гипотезу касательно того, почему люди меняют пол. Вполне обычную ничего не обьясняющую психологическую гипотезу. Но к сожалению, его гипотеза показалась оскорбительной для некоторых людей, которые поменяли пол - они привыкли объяснять феномен себя несколько по-другому (разногласия приводятся в статье, но без подробностей, к сожалению). В результате несчастного Бейли совершенно затравили. Назвали фашистом, обвинили в научной недобросовестности и сексуальном харрасменте по отношению к интервьюируемым - все как обычно (результатом этой травли стал в частности его отказ от кресла декана психологического факультета). Меня собственно поразили поступки и высказывания его оппонентов. Интеллектуальное банкротство политической корректности во всей своей красе.

Enjoy:

Dr. Ben Barres, нейробиолог из Стенфорда: "Кажется, Бейли живет тем, что объявляет ложными утверждения, в которые люди верят всем своим сердцем".

Andrea James, защитница прав транссексуалов, поместила на своем сайте фотографии детей Бейли (учащихся младшей школы) с сексуально-эксплицитными подписями. Ее поступок "был адекватным ответом на неуважение, проявленное Бейли".

Неназванный государственный чиновник, имеющий отношение к распределению грантов, рекомендовал двум исследователям прекратить сотрудничество с Бейли, дабы не осложнять себе получение грантов.

Deirdre McCloskey, профессор экономики, истории, английского и коммуникаций [sic!] в Университете штата Иллинойс в Чикаго: "Все что было сделано, и уж точно все, что было сделано мной, находилось в рамках справедливой критики книги и автора, с энтузиазмом выносящего на суд публики свои ложные, ненаучные и политически опасные мнения". (курсив мой - А.Б.)

Убейте их кто-нибудь, пожалуйста, как говорит Вербицкий.
gs

Трудные вопросы

Стивен Пинкер (автор Language Instinct и How the Mind Works) написал важное предисловие к книге про "опасные идеи" (In Defence of Dangerous Ideas).
Опасные идеи - в понимании Пинкера - "это идеи, которые отвергают не потому, что они неверны сами по себе или вредоносны, а потому, что они - как считается - подрывают сложившуюся мораль". Класс таких идей действительно очень широк. Вот некоторые из них (сформулированные в виде вопросов):

1. Различаются ли <i>в среднем</i> способности мужчин и женщин в разных областях?
2. Улучшилось ли состояние окружающей среды за последние 50 лет?
3. Виграло бы общество от легализации тяжелых наркотиков?
4. Имеют ли люди право клонировать себя?
5. Уменьшились бы негативные последствия терроризма, если бы полицейские имели право пытать подозреваемых в определенных условиях?

Очевидно, что большая часть этих "трудных вопросов"  строго говоря безоценочны -  просто дело обстоит так или не так. Ответ на некоторые вопросы требуют оценочных суждений. Например, готовы ли мы согласиться с тем, что цель минимизации человеческих жертв при терактах оправдывает практику "расширенной техники допроса". Арифметически эту проблему не решить, уж слишком блага несравнимы.

Так вот, у всех трудных вопросов есть общее свойство. Чем проще ответить на такой вопрос, тем больше он табуирован. Вопрос про пытки довольно сложный, однако ж обсуждается он очень широко. На вопросы о том, стоит ли разрешать наркотики и существуют ли половые различия в интеллекте, ответить легко - но тема эта закрыта.  И мы ничего не выигрываем от своего лицемерия.
gs

Защитники Прав Животных: простота хуже воровства

Права животных - очень странная идея. Странная в первую очередь потому, что эти права невозможно защищать даже теоретически. Животные не уважают прав друг друга. Животные друг друга едят, калечат и заражают смертельными болезнями. Следовательно признав, допустим, за хомяком право на жизнь, мы должны стоять с палкой над его норой и защищать его от хищников. В идеале надо вычесывать из хомяка блох и кормить его тыквенными семечками.Проблема состоит в том, что так мы нарушаем права блох, глистов и всех прочих естественных врагов хомяка. Иными словами, в природе права животных нарушаются ежесекундно, самым постыдным образом. Nature IS red in tooth and claw.

Защитники прав животных (здесь и далее - ЗПЖ) решают эту проблему довольно цинично. Они говорят, что "болезни и голод - это плохо, но только так природа может обеспечить выживание сильнейших" [sic!], то есть апеллируют к естестенному отбору. Ладно бы они только дисредитировали дарвинизм (оправдывая "зло" с помощью по определению безоценочной научной теории), так еще и без всякой пользы - потому что залатать дырки в своей идеологии у них все одно не получается. Школьной программы по биологии и толики здравого смысла достаточно, чтобы понять: король голый.

Долгое рассуждение о правах животных, экологии и идиотахCollapse )